Chile has historically stood out not only for its external borders but also for its internal borders. In this article, we present results of Fondecyt research projects that reflect on internal borders and on the Chilean / Patagonian border that has been emblematic, where still south of Puerto Montt the phrase “go to Chile” is said when people want to go to the center or north, marking a social and geographical distance. We hold that what has prevailed as the basis of national territorialization has been a meta-narrative on the country’s sovereignty, that is, on the material and symbolic limit, always being the austral south a distant reference of peripheral territories and low integration. A predicative hegemony or geo-reference marked by landscape and connectivity has been predominant, which is at play in the construction of identity as a legitimate image, representing empirically a set of fractures and modes of being associated with historical and localized experiences that are very different from homogeneous national imaginary. The continuity of this border hinders the harmonious development of the southern zone of Chile, as well as a collective project that requires territorial equity and interregional solidarity.

La tesis principal de Alfredo, Pablo y Felipe, es que el 2016 marcó una inflexión en lo que respecta a la discusión general sobre patrimonio. Argumentan que en adelante, las asociaciones expertas en el tema, las más icónicas, celebraron la aparición de agendas que exhortaban a vincular a la comunidad en las preocupaciones de los expertos sobre el patrimonio. Esta preocupación, según los autores, llevó a una práctica en la cual la comunidad se definió por oficio, apelando a un mero automatismo, como un mar de buenas intenciones, donde las habilidades y competencias políticas de ciertos líderes, eran transferidas a toda la comunidad. Esta operación la denominan “populismo epistémico”, siguiendo alguna expresión usada por el sociólogo caribeño Ramón Grosfoguel. Los autores arguyen que el populismo epistémico no es una buena herramienta para generar una política disciplinaria de relación con la sociedad, dado que en la actualidad las formas de colaboración e inclusión, configuran estrategias de mercantilización de la diferencia que instrumentalizan la sociedad y favorecen al mercado. De esta suerte, el panorama de la agenda arqueológica con la sociedad, según el diagnóstico, les permite comprender tres cosas del avance del populismo reaccionario (xenofobia, racismo, pauperización). La primera es que no existe ningún avance social posible desde la arqueología basada en el populismo epistémico. La segunda es que la arqueología no es una herramienta de emancipación, y más bien parece aliada al avance de formas de acumulación de riqueza y exclusión. Finalmente, que este esquema de instrumentalización que hace la arqueología pública, vuelve invisible formas divergentes de los modelos que producen y categorizan lo que puede ser patrimonio.